中國證監(jiān)會與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布證券違法犯罪指導(dǎo)性案例
2025-05-15
654
2025年2月21日，中國證監(jiān)會與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布8宗證券違法犯罪指導(dǎo)性案例。本次聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例，既是貫徹落實(shí)黨中央、國務(wù)院有關(guān)資本市場監(jiān)管執(zhí)法決策部署的具體舉措，也是近年來行政執(zhí)法與刑事司法標(biāo)志性成果的展示。本批案例包括4宗證券刑事犯罪案例和4宗證券行政違法案例，其中行政違法案例選取了欺詐發(fā)行、信息披露違法、操縱市場和內(nèi)幕交易等重點(diǎn)案件類型中具有指導(dǎo)意義的案件，彰顯“零容忍”、嚴(yán)監(jiān)管理念。刑事犯罪指導(dǎo)性案例涵蓋證券犯罪的主要類型，體現(xiàn)依法從嚴(yán)懲治證券犯罪的司法態(tài)度，明確證券犯罪疑難問題的辦案要旨。
下一步，證監(jiān)會將落實(shí)好黨中央、國務(wù)院決策部署，深入推進(jìn)新“國九條”和資本市場 “1+N”政策文件落地，強(qiáng)本強(qiáng)基，嚴(yán)監(jiān)嚴(yán)管，強(qiáng)化監(jiān)管執(zhí)法政治擔(dān)當(dāng)，不斷提高違法違規(guī)線索發(fā)現(xiàn)能力，提升辦案質(zhì)效，繼續(xù)與司法機(jī)關(guān)、金融監(jiān)管部門等相關(guān)各方凝聚合力，持續(xù)鞏固并不斷加強(qiáng)資本市場執(zhí)法高壓態(tài)勢，共同護(hù)航資本市場高質(zhì)量發(fā)展。
甲科技股份有限公司、劉某某等
信息披露違法違規(guī)案
（指導(dǎo)性案例 1 號）
【關(guān)鍵詞】
上市公司 財(cái)務(wù)造假 新舊證券法銜接
責(zé)任人員區(qū)分處理
【處罰要旨】
本案為首批跨越 2019 年修訂的《證券法》（以下簡稱 “2019 年《證券法》”）的施行日期，并適用新法懲處的重大
財(cái)務(wù)造假案例，通過大幅提高違法違規(guī)成本、嚴(yán)懲“首惡”、 突出“關(guān)鍵少數(shù)”責(zé)任，向市場傳遞“零容忍”鮮明信號。 同時，在 2019 年《證券法》的處罰力度較 2005 年修訂的《證 券法》（以下簡稱“2005 年《證券法》”）顯著加重的情況下， 本案綜合責(zé)任人員在信息披露違法中決策、組織、參與、知 悉以及其他未勤勉盡責(zé)等情況，合理判定其與違法行為的關(guān) 聯(lián)程度，劃分責(zé)任梯度，實(shí)現(xiàn)過罰相當(dāng)、精準(zhǔn)執(zhí)法。
【基本案情】
（一）甲科技股份有限公司（以下簡稱“甲公司”）2016 年至 2019 年年度報(bào)告虛增營業(yè)收入、利潤總額
甲公司通過虛構(gòu)境內(nèi)銷售業(yè)務(wù)、高報(bào)出口貨物銷售額等 1方式虛增營業(yè)收入和利潤總額。甲公司 2016 年至 2019 年年
度報(bào)告分別虛增營業(yè)收入 22.98 億元、21.40 億元、20.12 億 元、6.41 億元，分別占當(dāng)期披露營業(yè)收入的 40.32%、26.68%、 27.18%、12.22%。2016 年至 2019 年年度報(bào)告分別虛增利潤 總額 7.73 億元、8.69 億元、9.06 億元、2.31 億元，分別占當(dāng) 期披露利潤總額（按絕對值計(jì)算）的 88.24%、98.67%、 192.78%、99.37%。
（二）甲公司 2016 年至 2018 年年度報(bào)告、2019 年半年 度報(bào)告虛增貨幣資金
甲公司通過財(cái)務(wù)不記賬、虛假記賬、偽造銀行單據(jù)等方 式虛增貨幣資金。甲公司 2016 年年度報(bào)告虛增銀行資金
24.40 億元，占當(dāng)期披露貨幣資金總額的 68.69%、凈資產(chǎn)的 32.95%；2017 年年度報(bào)告虛增銀行資金 15.98 億元，占當(dāng)期
披露貨幣資金總額的 37.79%、凈資產(chǎn)的 20.04%；2018 年年 度報(bào)告虛增銀行資金 26.07 億元，占當(dāng)期披露貨幣資金總額
的 76.93%、凈資產(chǎn)的 31.17%；2019 年半年度報(bào)告虛增銀行 資金 20.15 億元，占當(dāng)期披露貨幣資金總額的 72.80%、凈資產(chǎn)的 23.84%。
（三）甲公司 2016 年至 2019 年年度報(bào)告未披露關(guān)聯(lián)交 易
甲公司控股股東乙（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱“乙公司”） 2實(shí)際控制兩家公司，系甲公司關(guān)聯(lián)法人但未披露。2016 年度
至 2019 年度，未經(jīng)甲公司決策，在乙公司總裁劉某某 2 的 直接指揮下，甲公司與乙公司實(shí)際控制的上述兩家關(guān)聯(lián)法人
發(fā)生 321.32 億元資金往來。甲公司對于上述往來未記賬，未 按照規(guī)定披露關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易，導(dǎo)致 2016 年至 2019 年 年度報(bào)告存在重大遺漏。
甲公司實(shí)際控制人劉某某、時任董事長劉某某 3、總經(jīng) 理萬某某、財(cái)務(wù)總監(jiān)周某某、董事會秘書劉某某 4 決策、組
織、參與財(cái)務(wù)造假，是對甲公司信息披露違法行為直接負(fù)責(zé) 的主管人員。甲公司其他時任董事、監(jiān)事、高級管理人員中， 監(jiān)事會主席王某某、邱某某，董事、副總經(jīng)理黃某某，副總 經(jīng)理謝某某知悉甲公司財(cái)務(wù)造假卻仍然簽字保證甲公司定 期報(bào)告真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，其余董事、監(jiān)事、高級管理人員 簽字保證甲公司相關(guān)定期報(bào)告真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，且無法證 明自身已對相關(guān)信息披露事項(xiàng)勤勉盡責(zé)，是甲公司信息披露 違法的其他直接責(zé)任人員。此外，除了甲公司董事、監(jiān)事、 高級管理人員外，乙公司總裁劉某某 2 在劉某某安排下挪用 甲公司資金，時任甲公司家具工程部副總監(jiān)胡某某實(shí)施虛構(gòu) 銷售業(yè)務(wù)，時任甲公司財(cái)務(wù)副總監(jiān)陳某某明知財(cái)務(wù)造假而作 為會計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人簽署甲公司財(cái)務(wù)報(bào)告，以上三人行為均與 甲公司相關(guān)信息披露違法具有直接的因果關(guān)系，是甲公司信 3息披露違法的其他直接責(zé)任人員。
劉某某作為甲公司實(shí)際控制人，決策、安排甲公司資金 轉(zhuǎn)移至關(guān)聯(lián)方且未披露，指使甲公司財(cái)務(wù)造假。劉某某的行
為已構(gòu)成 2005 年《證券法》第一百九十三條第三款和 2019 年《證券法》第一百九十七條第二款所述指使從事信息披露
違法行為情形。
【處罰結(jié)果】
2021 年 10 月 18 日，中國證監(jiān)會作出〔2021〕81 號行 政處罰決定和〔2021〕18 號市場禁入決定，認(rèn)定甲公司違反
2005 年《證券法》第六十三條、2019 年《證券法》第七十 八條第二款規(guī)定，構(gòu)成 2005 年《證券法》第一百九十三條
第一款、2019 年《證券法》第一百九十七條第二款所述違法 行為，決定對甲公司責(zé)令改正，給予警告并處以 600 萬元罰
款；對劉某某給予警告并處以 930 萬元罰款，其中作為直接 負(fù)責(zé)的主管人員罰款 30 萬元，作為實(shí)際控制人罰款 900 萬
元；根據(jù)任職時間、履職情況及涉案程度等，對劉某某 3 等 16 名責(zé)任人員依據(jù) 2019 年《證券法》給予警告，并處以 60 萬元至 450 萬元不等的罰款；對邱某某等 2 名責(zé)任人員依據(jù) 2005 年《證券法》給予警告，并分別處以 15 萬元、20 萬元 的罰款。同時，對劉某某采取終身證券市場禁入措施，對劉 某某 3 等 4 人采取 5 年至 10 年不等的證券市場禁入措施。
【訴訟情況】
【訴訟情況】
本案當(dāng)事人未提起行政訴訟。
【焦點(diǎn)問題】
（一）關(guān)于違法行為跨越 2019 年《證券法》施行日期 的法律適用
2019 年《證券法》于 2020 年 3 月 1 日正式施行。本案 甲公司信息披露違法行為發(fā)生在 2016 年度至 2019 年度，甲
公司 2019 年年度報(bào)告披露于 2020 年 4 月 30 日，即在 2019 年《證券法》正式施行之后。因此本案涉及違法行為跨越 2019 年《證券法》施行日期的法律適用問題。
《立法法》確定了法不溯及既往的一般性原則，《行政 處罰法》亦規(guī)定實(shí)施行政處罰應(yīng)適用違法行為發(fā)生時的法
律。因此，對于跨越 2019 年《證券法》施行日期的兩段違 法行為首先應(yīng)當(dāng)分別評價(jià)。參照最高人民檢察院《關(guān)于對跨
越修訂刑法施行日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù) 罪應(yīng)如何具體適用刑法問題的批復(fù)》（高檢發(fā)釋字〔1998〕6
號）相關(guān)精神，對于跨法的繼續(xù)犯、連續(xù)犯或同種數(shù)罪，適 用新法一并追訴，但新法比舊法更重的，應(yīng)酌情從輕處理。
舉重以明輕，對于跨法的連續(xù)違法行為的行政處罰可秉持同 樣做法，即在分別評價(jià)的基礎(chǔ)上適用新法一并處罰，并將部
分違法行為發(fā)生在舊法時期作為整體量罰的酌定因素。 本案中，一方面，甲公司連續(xù)四年因財(cái)務(wù)造假導(dǎo)致信息
披露違法，且于 2021 年 3 月因觸及交易類退市指標(biāo)被終止 上市，給投資者造成重大損失。另一方面，2019 年《證券法》 大幅提高了信息披露違法的法律責(zé)任，鑒于甲公司四年信息 披露違法中僅 2019 年年度報(bào)告披露于 2019 年《證券法》施 行日期之后，故在對甲公司整體適用 2019 年《證券法》的 同時，可酌情從輕處罰。在 100 萬元至 1,000 萬元的法定罰 款幅度內(nèi)，最終對甲公司處以 600 萬元罰款。
（二）關(guān)于信息披露違法責(zé)任人員的認(rèn)定
本案對甲公司信息披露違法責(zé)任人的行政責(zé)任認(rèn)定，有 兩個特點(diǎn)：
一是嚴(yán)懲“首惡”，突出“關(guān)鍵少數(shù)”責(zé)任。首先，劉 某某作為甲公司的創(chuàng)始人、實(shí)際控制人，在 2017 年 5 月前
擔(dān)任甲公司董事長，并在離任后繼續(xù)主導(dǎo)甲公司重大事項(xiàng)的 管理決策，是甲公司的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)和決策核心。甲公司的系統(tǒng)
性財(cái)務(wù)造假行為，與劉某某利用實(shí)際控制人地位指使信息披 露違法以維系控股股東資金鏈等利益具有直接因果關(guān)系。本
案依據(jù) 2019 年《證券法》第一百九十七條第二款，對劉某 某作為實(shí)際控制人罰款 900 萬元，超過對甲公司 600 萬元的
罰款，同時對劉某某采取終身證券市場禁入措施，彰顯了嚴(yán) 懲“首惡”的執(zhí)法理念。其次，本案將組織、參與財(cái)務(wù)造假
6的時任董事長、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)、董事會秘書等“關(guān)鍵少 數(shù)”認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員，分別處以 250 萬元至 450 萬元不等的較重罰款，并給予相應(yīng)年限證券市場禁入措施， 突出了對財(cái)務(wù)造假中“關(guān)鍵少數(shù)”的從嚴(yán)追究。
二是劃分責(zé)任梯度，體現(xiàn)過罰相當(dāng)。根據(jù)責(zé)任人員與甲 公司信息披露違法行為之間的具體關(guān)聯(lián)程度，本案將行政責(zé)
任由高到低劃分為決策指揮、組織實(shí)施、直接參與、知悉或 應(yīng)當(dāng)知悉、雖不知悉但未勤勉盡責(zé)等五類情形。之后再根據(jù)
不同人員具體身份職責(zé)、涉案程度等，在每一層次中進(jìn)一步 明確責(zé)任大小，罰款金額分梯度精準(zhǔn)認(rèn)定。其中，對于不參
與甲公司日常經(jīng)營且不知悉涉案造假行為的相關(guān)董事、監(jiān) 事、高級管理人員等的責(zé)任認(rèn)定，主要考察其是否勤勉履職
以及對信息披露違法的主觀過錯程度。本案中，甲公司長期 系統(tǒng)性財(cái)務(wù)造假，內(nèi)部治理失效，自 2019 年以來因“存貸
雙高”屢次被媒體質(zhì)疑，2018 年年度報(bào)告被證券交易所問詢， 2019 年財(cái)務(wù)報(bào)表被會計(jì)師事務(wù)所出具無法表示意見的審計(jì)
報(bào)告。甲公司的上述異常情況均與其虛增營業(yè)收入、利潤總 額以及貨幣資金的違法事實(shí)密切關(guān)聯(lián)。相關(guān)人員對異常情形
未予以應(yīng)有關(guān)注，更未進(jìn)行必要、審慎核查，卻簽署確認(rèn)意 見保證甲公司信息披露文件的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，存在明顯
過失，屬于未勤勉盡責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)行政責(zé)任。
【指導(dǎo)意義】
（一）遵循跨越新法施行日期案件的法律適用的基本原 則
本案進(jìn)一步明確跨越新法施行日期案件法律適用的基 本原則，即必須嚴(yán)格遵循《立法法》《行政處罰法》相關(guān)規(guī)
定，同時參照最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)新舊法律 適用司法解釋的精神。鑒于執(zhí)法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)違法行為始
于新法施行前、在新法施行后仍具有繼續(xù)或連續(xù)狀態(tài)，對跨 越新法施行日期案件適用新法進(jìn)行量罰時，應(yīng)當(dāng)考慮違法行
為在新法施行前后持續(xù)的時間長度等因素。若主要違法行為 發(fā)生在新法施行前，而新法規(guī)定的責(zé)任較重時，應(yīng)當(dāng)著重考
慮實(shí)質(zhì)重于形式的原則和行政處罰合理性，參照刑事領(lǐng)域有 關(guān)規(guī)定，在新法的量罰幅度內(nèi)酌情考慮相關(guān)從輕因素量罰。
（二）依法精準(zhǔn)認(rèn)定信息披露違法責(zé)任人員
2019 年《證券法》提高了量罰幅度與自由裁量空間，這 對精準(zhǔn)認(rèn)定、合理量罰提出更高的要求。中辦、國辦《關(guān)于
依法從嚴(yán)打擊證券違法活動的意見》指出，堅(jiān)持分類監(jiān)管、 精準(zhǔn)打擊，全面提升證券違法大案要案查處質(zhì)量和效率，加
大對證券發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級 管理人員等的追責(zé)力度。本案為如何用足用好行政處罰的
“財(cái)產(chǎn)罰”和“資格罰”、實(shí)現(xiàn)責(zé)任主體的精準(zhǔn)追責(zé)進(jìn)行了 有益的探索。一是遵循嚴(yán)懲“首惡”、突出追“關(guān)鍵少數(shù)”
的執(zhí)法理念。二是按照精準(zhǔn)執(zhí)法的要求，根據(jù)上市公司董事、 監(jiān)事、高級管理人員的履職情況，與信息披露違法之間的關(guān) 聯(lián)程度，以及其他人員參與、實(shí)施違法行為的深度，綜合對 信息披露違法所起作用、知情程度、工作職責(zé)、專業(yè)背景等 方面，劃分責(zé)任梯度，合理認(rèn)定責(zé)任人員的行政責(zé)任。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國立法法》（2015 年修正）第九十三條
《中華人民共和國行政處罰法》（2021 年修訂）第三十 七條
《中華人民共和國行政處罰法》（2021 年修訂）第三十 七條
《中華人民共和國證券法》（2005 年修訂）第六十三條、 第六十八條、第一百九十三條
《中華人民共和國證券法》（2019 年修訂）第一百九十 七條、第二百二十一條
《證券市場禁入規(guī)定》（證監(jiān)會令第 115 號）第三條、 第五條
甲科技股份有限公司、林某等
欺詐發(fā)行、信息披露違法違規(guī)案
（指導(dǎo)性案例 2 號）
【關(guān)鍵詞】
欺詐發(fā)行 財(cái)務(wù)造假 IPO 科創(chuàng)板
【處罰要旨】
本案欺詐發(fā)行行為跨越 2019 年修訂的《證券法》（以下 簡稱“2019 年《證券法》”）的施行日期，應(yīng)當(dāng)適用 2019 年
《證券法》進(jìn)行認(rèn)定處罰。同時，個別當(dāng)事人既是欺詐發(fā)行 行為直接負(fù)責(zé)的主管人員，又利用實(shí)際控制人身份組織、指
使違法行為的，應(yīng)當(dāng)依法分別處罰。對于不具有董事、監(jiān)事、 高級管理人員身份的人員，有證據(jù)證明其知悉、參與實(shí)施違 法行為，與違法行為具有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)視情形認(rèn)定行政 責(zé)任。
【基本案情】
（一）甲科技股份有限公司（以下簡稱“甲公司”）在公 告的證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實(shí)、編造重大虛假內(nèi)容
2019年6月13日，甲公司披露《首次公開發(fā)行股票并在 科創(chuàng)板上市招股說明書》（以下簡稱“《招股說明書》”）申報(bào)
10稿，所涉會計(jì)期間為2016年至2018年。后經(jīng)證券交易所五輪 審核問詢，甲公司進(jìn)行了多次回復(fù)，其中包括將報(bào)告期更新 為2017年度至2019年度。2020年4月2日，證券交易所上市委 員會同意甲公司發(fā)行上市（首發(fā)）；2020年6月16日，甲公司 披露《招股說明書》；2020年6月23日，甲公司在科創(chuàng)板上市。
甲公司通過公司或全資子公司浙江乙信息技術(shù)有限公 司（以下簡稱“乙公司”）、蘇州丙醫(yī)藥科技有限公司簽訂
虛假合同、開展虛假業(yè)務(wù)等方式，2016 年至 2019 年分別虛 增營業(yè)收入 3,557 萬元、7,389 萬元、11,804 萬元、11,479 萬
元，分別占當(dāng)年披露收入的 49.28%、59.67%、58.36%、 51.87%；2016 年至 2019 年分別虛增利潤總額 2,244 萬元、
3,741 萬元、6,161 萬元、6,528 萬元，分別占當(dāng)年披露利潤 總額的 104.72%、91.05%、103.24%、67.69%。
《招股說明書》披露，甲公司 2017 年末、2018 年末“非 保本非保收益理財(cái)產(chǎn)品”賬面余額分別為 7,100 萬元、14,900
萬元，并記載報(bào)告期各期與丁資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱 “丁公司”）簽訂 2 號、3 號投資合同（《招股說明書》未涉及 2019 年末相關(guān)數(shù)據(jù)）。經(jīng)查實(shí)，2017 年至 2019 年，甲公司分別買入丁公司私募基金產(chǎn)品 5,000 萬元、8,000 萬元、7,000 萬元私募基金產(chǎn)品，資金實(shí)際均轉(zhuǎn)入關(guān)聯(lián)方。甲公司未按規(guī) 定如實(shí)披露上述關(guān)聯(lián)交易。
《招股說明書》稱“公司不存在股份代持的情況”。經(jīng) 查實(shí)，隋某某通過梅某持有甲公司 600 萬股，通過楊某持有
270 萬股，合計(jì)持有 870 萬股，持股比例 13.96%。甲公司未 按規(guī)定如實(shí)披露上述股權(quán)代持。
（二）甲公司披露的 2020 年、2021 年年度報(bào)告存在虛 假記載、重大遺漏
甲公司 2020 年年度報(bào)告存在虛假記載、重大遺漏。上市后，甲公司及其全資子公司乙公司、杭州戊信息技術(shù)有限
公司（以下簡稱“戊公司”）簽訂虛假合同、開展虛假業(yè)務(wù)， 2020 年虛增營業(yè)收入 15,217 萬元，占當(dāng)期披露營業(yè)收入的
59.51%，虛增利潤總額 8,247 萬元，占當(dāng)期披露利潤總額的 88.97%。同年，甲公司、乙公司分別與己資產(chǎn)管理有限公司
簽訂 1 號、3 號資管合同并轉(zhuǎn)入 1.2 億元，截至 2020 年末， 甲公司通過 1 號、3 號資管合同將 1 億元投向其關(guān)聯(lián)方，上 述關(guān)聯(lián)交易未按規(guī)定如實(shí)在 2020 年年度報(bào)告中披露。
甲公司 2021 年年度報(bào)告存在虛假記載。甲公司及其全 資子公司戊公司簽訂虛假合同、開展虛假業(yè)務(wù)，2021 年虛增
營業(yè)收入 7,104 萬元，占當(dāng)期披露營業(yè)收入的 21.59%，虛增 利潤總額 2,666 萬元，占當(dāng)期披露利潤總額的 56.23%。另外， 虛增在建工程 3,632 萬元。
林某、應(yīng)某是甲公司上述違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人12員，劉某某等 4 人是其他直接責(zé)任人員。此外，林某作為甲
公司實(shí)際控制人，組織、指使從事上述違法行為，構(gòu)成 2019 年《證券法》第一百九十七條第二款所述情形。
【處罰結(jié)果】
2023 年 4 月 18 日，中國證監(jiān)會作出〔2023〕29 號行政 處罰決定和〔2023〕10 號市場禁入決定；2023 年 6 月 29 日，
中國證監(jiān)會作出〔2023〕48 號行政處罰決定和〔2023〕20 號市場禁入決定，決定如下：
對甲公司、林某在公告的證券發(fā)行文件中隱瞞重要事 實(shí)、編造重大虛假內(nèi)容的行為：對甲公司處以非法募資金金
額 20%的罰款，即處以 8,100 萬元罰款；對林某作為直接負(fù) 責(zé)的主管人員，處以 1,000 萬元罰款，作為實(shí)際控制人組織、 指使上述行為，處以 2,000 萬元罰款；對應(yīng)某等 5 人分別處 以 150 萬至 1,000 萬元不等的罰款。
對甲公司、林某 2020 年、2021 年年度報(bào)告虛假記載、 重大遺漏的行為：對甲公司責(zé)令改正，給予警告，并處以 500
萬元罰款；對林某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，給予警告，并 處以 300 萬元罰款，作為實(shí)際控制人組織、指使上述行為，
處以 500 萬元罰款；對應(yīng)某等 5 人給予警告，并分別處以 100 萬至 300 萬元不等的罰款。
林某、應(yīng)某、劉某某違法情節(jié)嚴(yán)重，依法對林某、應(yīng)某 采取終身證券市場禁入措施，對劉某某采取 5 年證券市場禁
入措施。
【訴訟情況】
甲公司等 7 名當(dāng)事人不服中國證監(jiān)會作出的行政處罰決 定和市場禁入決定，提起行政訴訟。北京金融法院于 2023
年 12 月至 2024 年 6 月作出駁回原告訴訟請求的一審判決。 6 名責(zé)任人不服一審判決，向北京市高級人民法院（以下簡 稱“北京高院”）提起上訴，北京高院于 2024 年 7 月至 10 月作出駁回上訴的二審判決。
【焦點(diǎn)問題】
（一）甲公司欺詐發(fā)行行為跨越 2019 年《證券法》施 行日期，應(yīng)當(dāng)適用 2019 年《證券法》進(jìn)行認(rèn)定處罰
2019 年《證券法》第一百八十一條對欺詐發(fā)行行為的構(gòu) 成要件和處罰幅度作了較大調(diào)整，由“不符合發(fā)行條件，以
欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)”修改為“在其公告的證券發(fā)行文件 中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容”，同時大幅加重發(fā)
行人欺詐發(fā)行行為的法律責(zé)任。
甲公司于 2019 年 6 月 13 日披露《招股說明書》申報(bào)稿。 2019 年《證券法》施行后，陸續(xù)披露《招股說明書》上會稿、 注冊稿等，對前期《招股說明書》進(jìn)行修改及補(bǔ)充披露，直 14至 2020 年 6 月 23 日在科創(chuàng)板上市。甲公司上述行為是欺詐 發(fā)行行為的組成部分，跨越 2019 年《證券法》施行日期， 按照法律適用基本原則，應(yīng)當(dāng)適用 2019 年《證券法》進(jìn)行 認(rèn)定處罰。北京金融法院、北京高院在相關(guān)一審、二審判決 中均確認(rèn)本案法律適用準(zhǔn)確。
（二）當(dāng)事人既是對發(fā)行人違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員，又作為實(shí)際控制人組織、指使相關(guān)違法行為的，依法應(yīng)
當(dāng)分別認(rèn)定和處罰
本案中，林某既是甲公司違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員，又是甲公司實(shí)際控制人，組織、指使甲公司實(shí)施涉案行
為。對林某基于不同身份，實(shí)施的不同違法行為分別給予處 罰，不違反“一事不二罰”原則：一方面，林某作為甲公司
董事長、總經(jīng)理，實(shí)施主持董事會會議、審議報(bào)告并在董事 會決議上簽字等行為，對案涉發(fā)行文件、年度報(bào)告負(fù)有保證
真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的法定義務(wù)；另一方面，林某作為甲公司 實(shí)際控制人，為達(dá)到順利上市目的，先與客戶簽訂虛假銷售
合同，后指定客戶與非關(guān)聯(lián)公司、非關(guān)聯(lián)公司與其控制的公 司簽訂合同，構(gòu)成虛假業(yè)務(wù)閉環(huán)并配合資金劃轉(zhuǎn)，體現(xiàn)實(shí)際
控制人意志，超出甲公司公司意志的范疇。北京金融法院在 一審判決中指出：一是林某作為甲公司實(shí)際控制人和董事
長、總經(jīng)理的行為自然可分，實(shí)質(zhì)上屬于數(shù)個行為；二是林 15某作為甲公司實(shí)際控制人對公司欺詐發(fā)行和違法披露信息
所實(shí)施的指使行為，不能為甲公司集合意志所涵蓋。由于林 某是基于個人意志指使甲公司實(shí)施欺詐發(fā)行和信息披露違
法行為，其意志獨(dú)立于甲公司意志，林某的指使行為不能納 入甲公司的概括行為之中評價(jià)。北京高院在二審判決中指
出：在案證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，可以證明林某基于甲公司實(shí) 際控制人的身份，獨(dú)立于甲公司意志，組織、指使甲公司實(shí)
施相關(guān)違法行為時不存在董事長、實(shí)際控制人身份重合問題。
（三）不具有董事、監(jiān)事、高級管理人員身份，但知悉、參與實(shí)施相關(guān)違法行為的人員，應(yīng)當(dāng)視情形認(rèn)定為直接責(zé)任
人員
本案甲公司財(cái)務(wù)經(jīng)理姜某某、子公司項(xiàng)目部經(jīng)理雷某某并非甲公司董事、監(jiān)事、高級管理人員，但二人知悉、參與
實(shí)施違法行為。具體如下：一是姜某某時任甲公司財(cái)務(wù)經(jīng)理，結(jié)合在案主客觀證據(jù)，可以認(rèn)定其安排下游“客戶”的體外
關(guān)聯(lián)方資金劃轉(zhuǎn)，安排部分虛假業(yè)務(wù)的全鏈條收付款，知悉、參與實(shí)施本案相關(guān)違法行為。二是在案虛假業(yè)務(wù)合同、驗(yàn)收
單據(jù)、工作筆記等主客觀證據(jù)相互印證，可以認(rèn)定雷某某知悉、參與實(shí)施違法行為。北京金融法院一審、北京高院二審
判決支持中國證監(jiān)會上述認(rèn)定意見。
【指導(dǎo)意義】
（一）明晰認(rèn)定邏輯，為類案提供參考
本案系 2019 年《證券法》施行后，科創(chuàng)板首批財(cái)務(wù)造假案件，案情重大，社會關(guān)注度高。發(fā)行人通過多道“中轉(zhuǎn)
公司”，層層嵌套實(shí)施財(cái)務(wù)造假，多種手段并進(jìn)，復(fù)雜、隱蔽。本案通過分析甲公司及其控制的體外公司關(guān)聯(lián)情況，比
對銀行流水，穿透資金鏈，認(rèn)定甲公司構(gòu)建資金閉環(huán)，相關(guān)業(yè)務(wù)不存在商業(yè)實(shí)質(zhì)。通過逐環(huán)拆解甲公司的造假伎倆，對
“全鏈條財(cái)務(wù)造假”類案查處的證明標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定邏輯有較大借鑒意義和示范效應(yīng)。
（二）懲首惡，體現(xiàn)“長牙帶刺”
2019 年《證券法》大幅加重證券違法行為的法律責(zé)任，對發(fā)行人欺詐發(fā)行且已經(jīng)發(fā)行證券的，罰款從非法募資金額
的 1%至 5%提升到 10%至 1 倍，對直接責(zé)任人員的罰款從 3 萬元至 30 萬元提升到 100 萬元至 1,000 萬元。對信息披露義 務(wù)人違反持續(xù)信息披露義務(wù)的，罰款最高可達(dá) 1,000 萬元，對直接責(zé)任人員的罰款最高可達(dá) 500 萬元。控股股東、實(shí)際控制人組織、指使前述行為的，罰款金額相應(yīng)提升。本案嚴(yán)格遵循嚴(yán)厲打擊“關(guān)鍵少數(shù)”精神，用足用好 2019 年《證券法》，從嚴(yán)懲治財(cái)務(wù)造假，對甲公司實(shí)際控制人、董事長“首惡”給予頂格罰款，傳遞“零容忍”鮮明信號，實(shí)現(xiàn)了政治效果、社會效果、法律效果的統(tǒng)一，形成強(qiáng)力震懾，切 實(shí)維護(hù)了投資者合法權(quán)益。
（三）追幫兇，體現(xiàn)過罰相當(dāng)
本案行政處罰秉持“實(shí)質(zhì)重于形式”理念，堅(jiān)持“過罰相當(dāng)”原則，對不具有上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員
身份的人員，知悉、參與實(shí)施財(cái)務(wù)造假相關(guān)行為，與案涉欺詐發(fā)行、信息披露違法違規(guī)事項(xiàng)存在直接關(guān)聯(lián)的，依法認(rèn)定
為直接責(zé)任人員，為類案行政責(zé)任認(rèn)定理順邏輯，不斷強(qiáng)化對造假責(zé)任人員的追責(zé)力度，激發(fā)企業(yè)“內(nèi)生動力”，營造
崇尚誠信、不做假賬的良好市場環(huán)境。
（四）開創(chuàng)證券特別代表人訴訟訴中調(diào)解先河，為有效保護(hù)投資者權(quán)益提供實(shí)踐范本
2023 年 4 月，投資者對甲公司及其實(shí)際控制人、直接責(zé)任人員、中介機(jī)構(gòu)等提起民事訴訟；2023 年 7 月，中證中小
投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（以下簡稱“中小投服”）根據(jù)權(quán)利人的特別授權(quán)，申請作為代表人參加訴訟，上海金融法
院決定該案適用特別代表人訴訟程序；2023 年 12 月，甲公司特別代表人訴訟以訴中調(diào)解方式結(jié)案，中小投服代表 7,195
名適格投資者獲 2.85 億元全額賠償。該案系全國首例涉科創(chuàng)板上市公司特別代表人訴訟，涉訴主體范圍廣、爭議問題多
且復(fù)雜。上市公司的主體責(zé)任、中介機(jī)構(gòu)的“看門人”責(zé)任以及實(shí)際控制人的個人責(zé)任均有所體現(xiàn)。該案充分發(fā)揮特別
代表人訴訟“默示加入、明示退出”的制度優(yōu)勢，高效化解了群體性糾紛，節(jié)約訴訟資源，大幅降低投資者維權(quán)成本，
切實(shí)踐行“投資者是市場之本”的理念。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國證券法》（2019 年修訂）第一百八十一條、第一百九十七條、第二百二十一條
《證券市場禁入規(guī)定》（證監(jiān)會令第 185 號）第三條、第四條、第五條、第七條
明某、石某內(nèi)幕交易案
（指導(dǎo)性案例 3 號）
【關(guān)鍵詞】
內(nèi)幕交易 刑事回轉(zhuǎn)行政 證據(jù)轉(zhuǎn)換
【處罰要旨】
本案是一起刑事回轉(zhuǎn)行政的內(nèi)幕交易案件。刑罰與行政處罰是對不法行為兩種不同的規(guī)制方式，司法機(jī)關(guān)對當(dāng)事人
內(nèi)幕交易行為不追究或者免予追究刑事責(zé)任，不直接影響證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)作出行政處罰。對刑事案件依法獲取的證
據(jù)，經(jīng)審查符合真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性要求的，可以作為行政案件的證據(jù)使用。
【基本案情】
2014 年 7 月 17 日，甲股份有限公司（以下簡稱“甲公司”）實(shí)際控制人黃某某，致函甲公司第二大股東乙股份有限公司
（以下簡稱“乙公司”），委托乙公司代為尋找合適的收購方，對甲公司進(jìn)行重組。甲公司籌劃相關(guān)重大資產(chǎn)重組事宜，屬
于 2005 年修訂的《證券法》（以下簡稱“2005 年《證券法》”）第六十七條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的“公司的重大投資行為和重大的購置財(cái)產(chǎn)的決定”，根據(jù) 2005 年《證券法》第七十五條 第二款第一項(xiàng)規(guī)定，上述信息在公開前屬于內(nèi)幕信息。內(nèi)幕信息敏感期的起點(diǎn)不晚于 2014 年 7 月 17 日，2015 年 1 月 9 日甲公司發(fā)布含有較為明確重組框架內(nèi)容的重大資產(chǎn)重組繼續(xù)停牌公告，因此內(nèi)幕信息敏感期終點(diǎn)為 2015 年 1 月 9 日。2014 年 8 月起，薛某某作為中間人參與甲公司重組，屬 于甲公司重組內(nèi)幕信息知情人。根據(jù)安徽省高級人民法院刑事裁定書認(rèn)定的事實(shí)，陳某某從薛某某處非法獲取內(nèi)幕信 息，系非法獲取內(nèi)幕信息人員，陳某某知悉內(nèi)幕信息時間為 2014 年 9 月 20 日。
明某、石某與陳某某均為安徽某事務(wù)所股東兼同事，日常聯(lián)絡(luò)接觸密切。在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，明某買入甲公司股
票 8.98 萬股，內(nèi)幕信息公開后全部賣出，獲利 208.43 萬元。
石某買入甲公司股票 11 萬股，內(nèi)幕信息公開后全部賣出， 獲利 214.2 萬元。
【處罰結(jié)果】
2022 年 12 月 30 日，中國證監(jiān)會安徽監(jiān)管局作出〔2022〕 6 號、〔2022〕7 號行政處罰決定，認(rèn)定明某、石某上述行為
違反了 2005 年《證券法》第七十三條、第七十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成 2005 年《證券法》第二百零二條所述的內(nèi)幕
交易行為。根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，依據(jù) 2005 年《證券法》第二百零二條的規(guī)定，
決定分別沒收二人違法所得，合計(jì)罰沒 845.3 萬元。
【訴訟情況】
明某、石某不服中國證監(jiān)會安徽監(jiān)管局作出的行政處罰決定，向合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（以下簡稱“合肥
高新區(qū)人民法院”）提起一審訴訟，合肥高新區(qū)人民法院于2023 年 5 月 31 日作出駁回明某、石某訴訟請求的行政判決。
明某、石某不服一審判決，向合肥市中級人民法院提起上訴，合肥市中級人民法院于 2023 年 10 月 19 日作出駁回上訴的二審判決。此后，明某、石某相繼向安徽省高級人民法院提出再審申請，安徽省高級人民法院分別于 2024 年 6 月 19 日、10 月 16 日就明某、石某案作出駁回再審申請的行政裁定。
【焦點(diǎn)問題】
（一）對刑事回轉(zhuǎn)案件作出行政處罰于法有據(jù)
《行政處罰法》第二十七條規(guī)定，違法行為涉嫌犯罪的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)
任。對依法不需要追究刑事責(zé)任或者免予刑事處罰，但應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時將案件移送有關(guān)行政機(jī)
關(guān)。中國證監(jiān)會有權(quán)依據(jù)《行政處罰法》《證券法》的規(guī)定開展調(diào)查并作出行政處罰決定。從行刑銜接的角度看，刑罰
與行政處罰是對不法行為兩種不同的規(guī)制方式，刑事司法程序和行政處罰程序不同，證明標(biāo)準(zhǔn)亦不相同。本案中，司法
機(jī)關(guān)對當(dāng)事人內(nèi)幕交易行為免予追究刑事責(zé)任，乃系司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人是否達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)或是否構(gòu)成犯罪作
出的獨(dú)立判斷，并不直接影響后續(xù)行政處罰程序的進(jìn)行。本案相關(guān)刑事證據(jù)材料系行政機(jī)關(guān)依法取得，相關(guān)證據(jù)材料所
載內(nèi)容與案件事實(shí)密切相關(guān)。對于當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)所作筆錄，行政機(jī)關(guān)在向當(dāng)事人詢問時已經(jīng)其本人核對。當(dāng)事人未
提交足以推翻現(xiàn)有證據(jù)的相反證據(jù)。在案相關(guān)刑事證據(jù)符合證據(jù)“三性”標(biāo)準(zhǔn)，可以作為行政證據(jù)使用。
同時，違法違紀(jì)行為的發(fā)現(xiàn)主體包括處罰機(jī)關(guān)或有權(quán)處罰的機(jī)關(guān)，公安、檢察、法院、紀(jì)檢監(jiān)察部門等都是行使社
會公權(quán)力的機(jī)關(guān)，上述任何一個機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法行為均可視為違法行為“被發(fā)現(xiàn)”。本案內(nèi)幕交易行為發(fā)生于 2014 年 9 月，根據(jù)在案證據(jù)，2015 年 7 月當(dāng)事人因涉嫌內(nèi)幕交易犯罪被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，此時其違法行為已被有權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，距離內(nèi)幕交易發(fā)生時點(diǎn)未滿二年，不存在超過行政處罰時效問題。合肥高新區(qū)人民法院、合肥市中級人民法院（以下簡稱“合肥兩級法院”）在行政訴訟一審、二審判決中確認(rèn)本案的法律適用和證據(jù)認(rèn)定符合法律規(guī)定。
（二）通過聯(lián)絡(luò)接觸和異常交易等事實(shí)可以確認(rèn)當(dāng)事人內(nèi)幕交易行為成立
2005 年《證券法》規(guī)定，禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息從事證券交易活
23動。本案中，當(dāng)事人認(rèn)為其既不屬于內(nèi)幕信息知情人，也不屬于非法獲取內(nèi)幕信息的人，不是內(nèi)幕交易的違法主體，涉
案行為不構(gòu)成內(nèi)幕交易。
我們認(rèn)為，按照《最高人民法院關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會紀(jì)要》（法發(fā)〔2011〕225 號），
人民法院在審理證券內(nèi)幕交易行政處罰案件時，應(yīng)當(dāng)考慮到該類案件違法行為的特殊性、隱蔽性，允許監(jiān)管機(jī)構(gòu)適當(dāng)向
原告轉(zhuǎn)移部分特定事實(shí)的證明義務(wù)。在行為人并非法定內(nèi)幕信息知情人，又無直接證據(jù)證明其非法獲取了內(nèi)幕信息并實(shí)
施內(nèi)幕交易的情況下，有證據(jù)證明行為人在內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡(luò)、接觸，其證
券交易活動與內(nèi)幕信息高度吻合，且不能作出合理說明或者提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關(guān)證券交易活動
的，即可確認(rèn)內(nèi)幕交易行為成立。本案實(shí)質(zhì)是通過間接證據(jù)認(rèn)定當(dāng)事人非法獲取內(nèi)幕信息并實(shí)施內(nèi)幕交易行為，當(dāng)事人
是內(nèi)幕交易的違法主體。合肥兩級法院在行政訴訟一審、二審判決中支持上述認(rèn)定。
（三）行政處罰案件應(yīng)當(dāng)達(dá)到相應(yīng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
當(dāng)事人以案件證據(jù)未達(dá)到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為由否定內(nèi)幕交易的成立。首先，本案認(rèn)定內(nèi)幕信息傳遞的事實(shí)已達(dá)到相應(yīng)證
據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的24規(guī)定》（法釋〔2002〕21 號）第七十條的規(guī)定，“生效的人民法院裁判文書或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案依據(jù)。”本案中，根據(jù)刑事裁定書認(rèn)定事實(shí)和結(jié)論，陳某某從薛某某處獲知甲公司內(nèi)幕信息，系非法獲取內(nèi)幕信息人員，內(nèi)幕信息傳遞時間、路徑、人員清晰，在案證據(jù)直接
證明陳某某知曉該內(nèi)幕信息。其次，當(dāng)事人否認(rèn)用間接證據(jù)認(rèn)定內(nèi)幕交易。在行政案件中，核心不在于是否采用間接證
據(jù)，而在于是否達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。合肥高新區(qū)人民法院在一審判決中指出，現(xiàn)有證據(jù)已形成完
整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定當(dāng)事人的違法行為。
【指導(dǎo)意義】
（一）對內(nèi)幕交易行為“零容忍”
資本市場是一個“信息+信心”的市場。內(nèi)幕交易行為利用內(nèi)幕信息謀取非法利益，使證券交易信息失去平等性和
及時性，嚴(yán)重?cái)_亂證券市場秩序，削弱廣大投資者信心，影響資本市場投融資功能的正常發(fā)揮，世界各國均將其作為重
點(diǎn)打擊對象。我國《證券法》作為證券市場的基礎(chǔ)性法律，自 1999 年 7 月 1 日起施行以來一直將嚴(yán)厲打擊內(nèi)幕交易行
為作為規(guī)制重點(diǎn)，2019 年新修訂的《證券法》進(jìn)一步加大對內(nèi)幕交易行為的打擊力度，除沒收違法所得外，罰款倍數(shù)從
1 倍至 5 倍調(diào)整為 1 倍至 10 倍，顯著提升違法違規(guī)成本。2021年 7 月，中辦、國辦聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動的意見》，要求對資本市場欺詐發(fā)行、內(nèi)幕交易、操縱市場等重大違法案件堅(jiān)持“零容忍”，進(jìn)一步強(qiáng)化對內(nèi)幕交易行為的立體式追責(zé)，包括刑事、行政、民事責(zé)任的承擔(dān)。
按照《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，對于刑事回轉(zhuǎn)行政內(nèi)幕交易案件，司法機(jī)關(guān)對當(dāng)事人不追究或者免予追究刑事責(zé)任，并
不直接影響行政處罰程序的進(jìn)行。從行政執(zhí)法角度，如果現(xiàn)有證據(jù)足以證明當(dāng)事人構(gòu)成內(nèi)幕交易，行政機(jī)關(guān)必將嚴(yán)肅查
處。
（二）刑事回轉(zhuǎn)案件的證據(jù)銜接
《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)
等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。《行政訴訟法》雖未對刑事回轉(zhuǎn)案件的證據(jù)銜接作出明確規(guī)定，但《行
政處罰法》第二十七條除規(guī)定行刑案件雙向移送外，還明確規(guī)定“行政處罰實(shí)施機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)協(xié)調(diào)配
合，建立健全案件移送制度，加強(qiáng)證據(jù)材料移交、接收銜接”。
2024 年 4 月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中國證監(jiān)會聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若
干問題的意見》，對證券期貨案件行刑反向銜接程序、證據(jù)轉(zhuǎn)化等均作了明確規(guī)定。此外，中國證監(jiān)會《證券期貨違法
26行為行政處罰辦法》（證監(jiān)會令第 186 號）第十八條規(guī)定，司法機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、其他行政機(jī)關(guān)等保存、公布、移交的證據(jù)材料，經(jīng)審查符合真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性要求的， 可以作為行政處罰的證據(jù)。因此，在刑事回轉(zhuǎn)案件的辦理中， 對刑事案件依法獲取的證據(jù)，在做好相應(yīng)轉(zhuǎn)換工作后，可以 作為行政案件證據(jù)直接使用。在證據(jù)轉(zhuǎn)換上，要關(guān)注刑事偵 查取證程序，履行好證據(jù)移交程序，并做好依法審查證據(jù)“三 性”等相關(guān)工作。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國刑事訴訟法》（2018 年修正）第五十 四條
《中華人民共和國行政處罰法》（2021 年修訂）第二十 七條
《中華人民共和國證券法》（2005 年修訂）第七十三條、 第七十六條、第二百零二條
《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》 （法釋〔2002〕21 號）第七十條
《證券期貨違法行為行政處罰辦法》（證監(jiān)會令第 186 號）第十八條
孟某某、楊某某操縱證券市場案
（指導(dǎo)性案例 4 號）
【關(guān)鍵詞】
信息型操縱 主觀故意認(rèn)定 客觀行為表現(xiàn)
賬戶控制關(guān)系
【處罰要旨】
本案是一起信息型操縱市場案件，亦是因非公開發(fā)行引發(fā)的大股東通過控制信息披露節(jié)奏操縱上市公司股價(jià)的案
例。當(dāng)事人通過控制利好信息和利空信息的發(fā)布節(jié)奏，操縱交易價(jià)格和交易量，精準(zhǔn)減持從而保證信托計(jì)劃的順利退
出。本案確立了信息型操縱主客觀要件的判斷方法，對統(tǒng)一類案處理行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范金融市場秩序具有指導(dǎo)意義。
【基本案情】
上市公司甲科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“甲公司”） 實(shí)際控制人孟某某和董事會秘書楊某某合謀操縱甲公司股
價(jià)。
2013 年，孟某某作為甲公司時任董事長、實(shí)際控制人， 為保證甲公司非公開發(fā)行成功，向參與甲公司股票發(fā)行而成
立的信托計(jì)劃提供保底承諾。經(jīng)商定，由乙信托有限公司（以 下簡稱“乙公司”）成立結(jié)構(gòu)化集合信托計(jì)劃參與非公開發(fā)行，8并成立 8 號信托計(jì)劃（以下簡稱“8 號信托”）。隨后，孟某 某借用廊坊市丙工程有限公司名義認(rèn)購 8 號信托的 B 類劣后 級份額 5,378 萬元，同時與乙公司簽訂《股票質(zhì)押合同》， 以 11,200 萬股為 8 號信托提供收益保底承諾，保證本金和 12.5%的年化收益。8 號信托作為單一委托人，委托丁基金管 理有限公司設(shè)立資產(chǎn)管理計(jì)劃參與甲公司非公開發(fā)行，以 69,998.28 萬元認(rèn)購 11,164 萬股。
2014 年 12 月，8 號信托即將到期，甲公司股價(jià)無法滿足信托約定收益，孟某某為避免信托虧損并承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，
由甲公司時任董事會秘書楊某某聯(lián)絡(luò)韓某某等發(fā)起設(shè)立 9 號 集合資金信托計(jì)劃（以下簡稱“9 號信托”），以 83,000 萬元
受讓8號信托的受益權(quán)，從而9號信托間接持有甲公司11,164 萬股。韓某某控制的戊投資管理有限公司具有 9 號信托的投
資建議權(quán)，下達(dá)交易指令。
孟某某、楊某某為避免 9 號信托虧損以及承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任， 操控信息發(fā)布節(jié)奏，同時說服胡某某通過設(shè)立“增穩(wěn) 2 號定
向資產(chǎn)管理計(jì)劃”（以下簡稱“增穩(wěn) 2 號”）出資增持公司股票， 利用增穩(wěn) 2 號進(jìn)行股票交易，從而操縱甲公司股價(jià)。具體情況如下：
2014 年 11 月 5 日，甲公司發(fā)布公告稱擬收購己科技股份有限公司（以下簡稱“己公司”）股權(quán)。2015 年 7 月 9 日“擬
終止重組己公司的信息”具備公告條件，但甲公司并未及時 公告，直至 2015 年 8 月 12 日收市后才披露前述擬終止重組 信息。
同時，在孟某某、楊某某推動下，甲公司陸續(xù)在 2015 年 7 月 8 日盤后發(fā)布“業(yè)績預(yù)增”、“股東擬增持”兩項(xiàng)利好
信息。同月 10 日甲公司發(fā)布“員工持股計(jì)劃議案”。上述三 項(xiàng)利好信息發(fā)布，推高了甲公司的股價(jià)。此外 2015 年 7 月 16 日至 8 月 12 日，楊某某先后多次操控增穩(wěn) 2 號增持甲公 司股份，并在增穩(wěn) 2 號增持?jǐn)?shù)量未達(dá)到強(qiáng)制披露標(biāo)準(zhǔn)的情況 下，推動甲公司自愿性披露了胡某某增持進(jìn)展情況。
在此期間，楊某某與韓某某多次電話溝通，共同設(shè)定 9 號信托賣出目標(biāo)價(jià)格，9 號信托通過連續(xù)競價(jià)交易和大宗交
易多次減持甲公司股份。截至 2015 年 8 月 12 日，9 號信托 將間接持有的 11,164 萬股甲公司股份全部清空。最終，孟某 某、楊某某通過 9 號信托共獲違法所得 1.96 億元，增穩(wěn) 2 號 證券賬戶實(shí)際虧損 1.4 億元。孟某某、楊某某的違法所得為 5,659 萬元，其中楊某某分得違法收益 2,599 萬元。
【處罰結(jié)果】
2020 年 11 月 2 日，中國證監(jiān)會作出〔2020〕93 號行政 處罰決定和〔2020〕18 號市場禁入決定，認(rèn)定孟某某、楊某
某上述行為違反 2005 年修訂的《證券法》（以下簡稱“2005 30年《證券法》”）第七十七條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成 2005 年《證券法》第二百零三條所述操縱證券市場的行為。根據(jù) 當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù) 2005 年《證券法》第二百零三條的規(guī)定和《證券市場禁入規(guī) 定》（證監(jiān)會令第 115 號）第五條的規(guī)定，決定沒收孟某某、 楊某某違法所得，并處以三倍罰款，合計(jì)罰沒 2.26 億元。同 時，分別對孟某某、楊某某采取 10 年、3 年證券市場禁入措 施。
【訴訟情況】
楊某某不服行政處罰決定和市場禁入決定，向北京金融 法院提起行政訴訟，北京金融法院于 2022 年 1 月 24 日作出
一審判決，駁回楊某某訴訟請求。楊某某不服一審判決，提 起上訴。北京市高級人民法院（以下簡稱“北京高院”）先后
于 2022 年 5 月 26 日、6 月 15 日作出駁回上訴的二審判決。 此后，楊某某向北京市人民檢察院申請監(jiān)督，北京市人民檢 察院于 2024 年 1 月 22 日作出不支持其監(jiān)督申請的決定。
【焦點(diǎn)問題】
（一）關(guān)于信息型操縱主觀故意的認(rèn)定
在認(rèn)定行為人操縱的主觀意圖時，需分析案件全貌，考 量行為人是否具有操縱動機(jī)、發(fā)布信息行為和交易行為是否
圍繞特定目的、操縱后的表現(xiàn)等，綜合客觀事實(shí)和行為判斷 其是否有操縱故意。
本案中，孟某某、楊某某二人具有明顯的操縱主觀故意：
第一，當(dāng)事人存在操縱動機(jī)。孟某某為確保非公開發(fā)行成功， 通過股票質(zhì)押等方式為信托計(jì)劃等提供收益保底承諾，具有 促使股價(jià)達(dá)到預(yù)定價(jià)格的內(nèi)在動力。同時，孟某某在事前曾 向楊某某承諾，如 9 號信托產(chǎn)品不虧損，即給楊某某獎勵， 且事后孟某某履行承諾，實(shí)際向楊某某支付了 2,599 萬元作 為獎勵。孟某某和楊某某具有確保孟某某不因 9 號信托產(chǎn)品 虧損承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的操縱動機(jī)。第二，當(dāng)事人設(shè)定交易目標(biāo)， 操縱價(jià)格意圖明顯。楊某某與韓某某達(dá)成了在甲公司股價(jià)為 10 元/股時賣出的目標(biāo)價(jià)格，在該價(jià)位賣出甲公司股票可以 實(shí)現(xiàn)孟某某不因 9 號信托產(chǎn)品虧損承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的目的。第 三，當(dāng)事人存在操縱市場的客觀行為。二人通過積極披露利 好信息、拖延發(fā)布利空信息的方式控制信息發(fā)布節(jié)奏，并操 縱增穩(wěn) 2 號連續(xù)大量買入甲公司股票，配合 9 號信托連續(xù)、 集中、高位減持。綜合二人操縱動機(jī)、意圖、行為等，能夠 認(rèn)定當(dāng)事人具有操縱的主觀故意。北京金融法院、北京高院 在本案行政訴訟的一審、二審判決中確認(rèn)中國證監(jiān)會對孟某 某、楊某某二人操縱故意的認(rèn)定。
近年相關(guān)法律的修訂趨勢表明，當(dāng)事人的主觀故意是認(rèn) 定違法行為的重要考量因素。2021 年修訂的《行政處罰法》
第三十三條規(guī)定要求對當(dāng)事人給予處罰時應(yīng)當(dāng)考量主觀過 錯；2019 年修訂的《證券法》（以下簡稱“2019 年《證券法》”） 第五十五條明確操縱市場“意圖影響”的主觀要件。本案判 斷主觀故意的考量維度和認(rèn)定邏輯，對認(rèn)定信息型操縱提供 重要借鑒。
（二）關(guān)于信息型操縱的客觀行為表現(xiàn)
信息型操縱市場是通過控制披露信息的內(nèi)容和節(jié)奏，影響或意圖影響證券價(jià)量的操縱行為。若行為人釋放虛假信息
或控制信息發(fā)布節(jié)點(diǎn)、節(jié)奏、內(nèi)容等，影響了證券交易價(jià)格或者證券交易量，其操縱市場的目的就已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)。然而，
實(shí)踐中行為人僅通過發(fā)布信息影響市場價(jià)量存在一定困難，通常有行為人為了鞏固信息發(fā)布效果或獲取不正當(dāng)利益，配
合信息發(fā)布在二級市場進(jìn)行交易，從而更好實(shí)現(xiàn)操縱目的。該配合交易行為可以佐證信息型操縱的成立，但并非認(rèn)定信
息型操縱的核心要件。本案即為既有控制信息發(fā)布節(jié)奏、又有二級市場交易配合的情形。
本案中，楊某某實(shí)際控制了信息發(fā)布節(jié)奏，該行為與證券交易價(jià)格或證券交易量非正常變化存在因果關(guān)系，構(gòu)成操
縱證券市場行為，主要包括：第一，延遲發(fā)布利空信息。甲公司“擬終止重組己公司”利空信息在 2015 年 7 月 9 日已
具備公告條件，在楊某某推動下，甲公司未及時公告上述信息，至 2015 年 8 月 12 日收市后才予以公告。第二，集中披
露利好信息。在孟某某、楊某某的推動下，甲公司主動披露 “業(yè)績預(yù)增”、“二股東胡某某增持”、“員工持股計(jì)劃”等利 好信息。2015 年 7 月 8 日盤后，甲公司發(fā)布了《2015 年半 年度業(yè)績預(yù)增的公告》和《關(guān)于股東擬增持公司股票的公告》 兩項(xiàng)利好信息。同月 10 日甲公司發(fā)布了《甲公司員工持股 計(jì)劃（草案）》的議案。上述三項(xiàng)利好信息的發(fā)布，讓甲公 司股價(jià)連續(xù) 4 個交易日漲停，推高了甲公司的股價(jià)。第三， 披露二級市場增持信息，助力實(shí)現(xiàn)操縱目的。2015 年 7 月 18 日和 7 月 30 日，在增穩(wěn) 2 號持股數(shù)量未達(dá)到強(qiáng)制披露標(biāo) 準(zhǔn)的情況下，甲公司自愿披露胡某某增持進(jìn)展情況拉抬股價(jià)。
對比前述利空和利好信息的發(fā)布節(jié)奏，可以明顯看出，楊某某對于利好信息采取的是“當(dāng)天發(fā)布”、“未達(dá)到披露標(biāo)
準(zhǔn)即自愿性披露”等方式，而對于利空信息則“推遲發(fā)布”。
與此同時，本案孟某某、楊某某二人還通過實(shí)際控制增穩(wěn) 2 號的增持行為推高股價(jià)，以配合 9 號信托在目標(biāo)價(jià)格下減持， 可通過上述事實(shí)認(rèn)定其操縱證券市場的違法行為。
【指導(dǎo)意義】
（一）準(zhǔn)確把握信息型操縱主客觀要件，嚴(yán)厲打擊操縱證券市場違法行為
信息型操縱的行為人通過控制信息披露的節(jié)奏、有意識釋放助推股價(jià)的信息等不正當(dāng)手段，誘導(dǎo)投資者從事交易，
意圖通過向市場釋放信息來謀求利潤。判斷是否構(gòu)成信息型操縱行為，主要分析行為人主觀意圖和客觀行為兩方面。一
方面，關(guān)于主觀因素，應(yīng)當(dāng)對操縱期間的系列行為進(jìn)行整體評價(jià)，綜合分析行為人的操縱動機(jī)、操縱目的以及操縱后主
觀狀態(tài)等，以及通過發(fā)布信息和二級市場配合交易的行為進(jìn)而判斷主觀意圖。另一方面，關(guān)于客觀行為，主要考察行為
人如何借助信息優(yōu)勢，通過控制、操縱信息內(nèi)容的發(fā)布時點(diǎn)、節(jié)奏從而影響證券交易價(jià)量。
操縱證券市場行為危害資本市場秩序，信息型操縱因其與信息披露行為相關(guān)而危害性更廣，2019 年《證券法》將此
規(guī)定為一種操縱市場行為類型。依法從嚴(yán)從快從重查處操縱市場等重大違法案件，有效打擊信息型操縱市場違法行為，
有利于更好地維護(hù)資本市場秩序。
（二）交易決策權(quán)可以作為認(rèn)定賬戶控制關(guān)系的判斷依 據(jù)
參考《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理操縱證券、期貨市場刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋
〔2019〕9 號）第五條，交易決策權(quán)的歸屬可以作為判斷賬戶控制關(guān)系的依據(jù)。在賬戶控制關(guān)系認(rèn)定方面，本案結(jié)合楊
35某某與韓某某約定減持目標(biāo)價(jià)格、信托計(jì)劃賬戶賣出價(jià)格與楊某某要求基本一致等主客觀事實(shí)，最終確定信托計(jì)劃賬戶
在特定價(jià)格的交易決策是按楊某某的意愿進(jìn)行，交易決策權(quán)歸屬于楊某某，精準(zhǔn)鑒別違法行為。上述認(rèn)定思路經(jīng)過司法
審查，最終獲得一審法院與二審法院的支持。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國行政處罰法》（2021 年修訂）第三十 三條
《中華人民共和國證券法》（2005 年修訂）第七十七條、 第二百零三條
《中華人民共和國證券法》（2019 年修訂）第五十五條、 第一百九十二條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理操縱證券、 期貨市場刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2019〕
9 號）第五條
《證券市場禁入規(guī)定》（證監(jiān)會令第 115 號）第五條 36
